Intrepid Automation是一家美国大幅面树脂3D打印机开发商，最近把3D Systems告上了法庭。这家总部位于圣地亚哥的公司指控3D Systems在2024年Formnext展会上发布的PSLA 270工业树脂3D打印机，非法使用了其专利技术。

Intrepid认为，这款新系统就是其DLP多投影Range 3D打印机的赤裸裸的仿制品。Range还有个名字叫Valkyrie。这家加州公司把这起侵权行为称为3DS最新一章的肆无忌惮反竞争阴谋，旨在将拥有更先进技术的小型竞争对手挤出市场。

原告还表示，3D Systems发布PSLA 270是一项长达3.5年的战略的顶峰，这个战略的目的就是阻碍Intrepid进入市场。Intrepid声称其突破性技术被对方据为己有。这家初创公司由前3D Systems首席系统架构师Ben Wynne担任CEO，Ivan Chousal担任幕僚长。他们还指控竞争对手从事商业间谍活动，说一名前3D Systems员工以欺骗手段谋求Intrepid的职位，以获取机密技术秘密，这些秘密后来被用于开发PSLA 270。

诉讼已经提交至美国加州南区联邦地区法院，Intrepid要求陪审团审判。他们寻求法院裁定确认其专利有效、禁止3D Systems销售PSLA 270、判赔损害赔偿金以及报销法律费用。如果法院不批准禁止该3D打印机销售的禁令，Intrepid希望从被告处获得强制性且持续性的许可费。

3D Systems这边已经提出驳回专利侵权诉讼的动议，认为Intrepid的主张缺乏充分证据和事实支持，无法在法庭上继续审理。3D Systems把此案描述为原告孤注一掷的企图，目的是转移外界对其涉嫌窃取3D Systems商业机密的注意力。这家南卡罗来纳州公司还补充说，Intrepid居然声称其拥有那些被纳入其专利申请文件中的商业机密。

Intrepid指控3D Systems侵犯了两项美国专利，专利号分别为11,014,301和11,338,511。这两项专利保护的是多投影DLP 3D打印技术。前者描述了使用多个图像投影仪而非单一光源的树脂3D打印技术，这些投影仪在树脂池上方形成复合图像，同时固化多层材料。

11,338,511专利则专注于多个投影图像的对准和融合方法。该专利概述了数字滤波器和调整手段，比如辐照度掩模、伽马校正滤波器、畸变校正滤波器和融合条。这些设计是为了确保高精度、光滑表面和快速打印速度。

Intrepid的专利侵权指控围绕其Range 3D打印机展开，这是一款DLP系统，拥有760 x 660 x 560毫米的大型构建体积。该系统配备六个光引擎，能够实现同步多投影增材制造。Range以下一代产能为卖点推向市场，据称其生产效率比竞品树脂3D打印机快3到10倍。按照原告的说法，3D Systems的新款PSLA 270采用了相同的专利技术。

诉讼提到，当Intrepid的创始团队在2017年离开3D Systems创立公司后，他们的前雇主便开始监控Intrepid的专利申请。据称在2021年1月，前3D Systems员工Evan Kuester以求职面试为幌子访问了Intrepid。原告表示，Kuester签署了保密协议，简称NDA，并获准参观了公司的保密产品和测试平台，包括一个配备六个投影仪的DLP多投影打印引擎的概念验证。

据称Kuester在访问后通过短信与Intrepid联系，索取更多技术信息。他问道，你们有办法为那台大幅面机器生成粗略的构建方案吗。随后又追问，我能知道大概的每小时毫米构建速度吗。根据诉讼内容，Kuester随后被指将Intrepid的秘密泄露给了3D Systems，后者被控利用他的内部信息以及该公司的专利来开发PSLA 270。

Intrepid还指控这家3D打印机制造商在2021年5月提起了毫无根据的商业机密盗用诉讼，以阻碍其业务增长并阻止其获得融资。按照Intrepid的说法，这场诉讼使3D Systems能够在审前证据开示程序中接触尚未商业化的系统和商业机密。3D Systems这边则声称，其商业机密首先是在2017年Intrepid创始团队离开公司时被窃取的，随后这些机密被申请了专利，并用于竞争性DLP 3D打印机中。

在驳回动议中，诉讼被告3D Systems Corporation和3D Systems Inc.辩称，Intrepid的专利侵权主张毫无根据，不应在诉答阶段幸免。他们辩称，原告的两项专利均要求一组特定的四种滤波器才能实现功能，包括辐照度掩模、伽马调整掩模、畸变校正滤波器和边缘融合条。被告在法律文件中声称，如果缺少任何一种滤波器，就无法认定侵权成立。

按照3D Systems的说法，原告的诉状未能充分证明PSLA 270包含全部四种滤波器。他们辩称，诉状未能提出任何与至少一个配置用于归一化辐照度的辐照度掩模和配置用于提供几何校正的畸变校正滤波器相结合的事实主张，也未涉及伽马调整掩模和边缘融合条。

该动议认为，Intrepid只是笼统地断言PSLA 270侵犯了这些专利，因为该产品利用了3D Systems的边缘融合和校准商业机密。这家总部位于罗克希尔的公司表示，该技术在原告的专利申请之前就已存在，是被Intrepid窃取的。被告还辩称，Intrepid的额外侵权理论，包括商业间谍活动的指控，缺乏证据支持，无非是结论性陈述。因此被告认为，这种空洞的诉状不足以在驳回动议中幸免。

2025年开年以来已经出现了不少3D打印诉讼。美国一家地区法院正在审议是否允许Fortis Advisors LLC诉Stratasys案继续进行诉讼。Fortis是一家总部位于圣地亚哥的投资咨询公司，代表Origin Laboratories, Inc.的前股东。这家公司在去年10月提起了诉讼，Stratasys被指控在其以1亿美元收购Origin这家DLP技术初创公司的交易中扣留了4000万美元的盈利支付款。

该公司的股东声称，Stratasys推迟了产品发布、虚假陈述了盈利期的起止时间，并将关键收入流排除在外，以避免支付约定的金额。Stratasys由CEO兼共同被告Yoav Zeif领导，他们请求中止诉讼，认为《联邦仲裁法》简称FAA要求通过仲裁来解决重叠的事实问题。原告反对这一请求，指控这家以色列3D打印机制造商采取程序性边缘政策和博弈手段来拖延诉讼。Fortis指责Stratasys试图不惜一切代价避免对不可仲裁的索赔进行基于案件实体的裁决。

2025年1月，3D打印军用无人机制造商Firestorm Labs就其知识产权纠纷起诉了竞争对手RapidFlight。总部位于圣地亚哥的Firestorm声称，RapidFlight虚假指控其Tempest无人机侵犯了与具有多个3D打印截面的机身结构相关的两项专利。原告声称，其无人机制造竞争对手在价格、性能和能力方面无法竞争，因此转而使用毫无根据的威胁，试图霸凌Firestorm退出该行业。Firestorm正在寻求法院宣告其未侵犯相关专利，并希望获得法律费用赔偿及额外的经济救济。