本文部分内容节选自AM易道创始人参与某媒体未公开的深度访谈内容。

高考刚刚落幕。几百万考生接下来要面对的，是一道比考试更难、也更没有标准答案的题：

报什么专业，赌哪个行业的未来。

如果有人因为听说增材制造很火，准备把志愿投向3D打印，我们想先提个醒，这个行业当前最缺的，以我们的观点，恰恰不是大多数人以为的那种特别懂技术的人。

优秀的机械工程师、算法工程师、材料工程师永远抢手，这一点没变过。

但如果只盯着技术岗位看缺口，会看错方向。

直面产业，真正稀缺的是另外三类人，尤其是懂3D打印能干什么、同时又知道真实世界要什么的人。

第一类是应用型人才。

很多人学了一身打印工艺，却不知道怎么用它解决一个具体问题。

一家医疗器械公司想做定制化骨科植入物，它要的人既得懂打印工艺，又得懂医疗的需求、法规和临床流程。这种跨界的人，市面上极少。

第二类是复合型人才。

3D打印本身就是交叉学科，但它更大的价值在于和别的东西结合。

懂3D打印加AI的人在哪里？懂3D打印加商业模式创新的人在哪里？懂3D打印加供应链的人在哪里？

这些能力是行业真正想要的，可现有的培养体系几乎不碰。

第三类是国际化人才。

以国内头部消费级3D打印企业为例，海外营收占比已经超过一半，出海需求非常旺盛。

这不只是会几门外语的问题，而是能不能理解不同市场的需求、文化和合规要求。

大部分还在教机器本身，结构性的滞后

回头看高等教育的供给，问题就出来了。

无论是大学名校还是职业院校，目前的人才输送仍然集中在3D打印技术本身，工程、材料、机械这些传统领域。

大学聚焦新材料、新工艺、设备研发，培养的是研究型人才；职校培养设备操作、维护调试的技能型人才。

全国已有数十所高校开设了增材制造本科专业，技术人才的培养体系在逐步完善。

这些是底座，重要，不能丢。

但有一块几乎是空白的：

把3D打印和其他技术、和商业应用、和AI结合起来的复合型人才，学校教得太少。

更深一层的问题，是思维。

3D打印最大的价值，在于它解放了设计。

传统制造里很多结构根本做不出来，于是设计师脑子里都装着一套「这个能做、那个不能做」的潜意识约束。

3D打印把这些约束打掉了，理论上能实现极为复杂的几何结构。很多工程师明明用着打印机，脑子里转的还是传统制造那套逻辑。

我们真正需要的，是完全用增材设计（DfAM）来思考的人，拓扑优化、点阵结构、一体化集成、功能梯度材料。

这些是3D打印独有的概念，也是它创造价值的地方，现在的设计教育，离这个还远。

需要说明的是，材料、软件、机械、电子、控制这五块技术底座，短期内需求不会减少，优秀的人始终抢手。

但如果问未来几年该往哪里重点投，我们会建议三个方向。

第一是AI制造。

头部企业的产品已经开始用AI做视觉监控、缺陷检测、智能调参，设备会越来越聪明。

这需要既懂AI又懂制造的人，而这种人现在凤毛麟角。

第二是物理引擎与仿真。

打印之前就能准确预测结果、把反复试错的成本压下去，这对工业应用是生死攸关的事。

它要的是懂力学、懂热学、又懂计算机仿真的复合人才。

第三是数据驱动的制造。

从工艺参数优化到质量预测，数据正在变成制造业的核心资产。谁能从海量打印数据里挖出规律、反过来指导优化，谁就会越来越值钱。

这三个方向有个共同点：

都需要把3D打印和另一门硬学科叠在一起。

「3D打印+」的微专业怎么搭

多地已经把3D打印纳入智能制造类专业的核心课程，但跨学科融合还不够。

我们非常支持在机械、材料、医学、艺术等专业里开设「3D打印+」微专业。

前提是，希望这套体系能跟真实世界的项目和应用挂上钩。

3D打印的价值就在于和具体场景结合。

「医学+3D打印」「艺术+3D打印」「航天+3D打印」「经济学+3D打印」，每一个组合都有空间。

但如果微专业只是多上几门理论课、多做几个实验，意义不大。

建议具体设计可以是三块：基础理论、方向模块、真实项目实践。

其中真实项目实践最重要，而且必须来自企业或真实应用场景，不能是虚构的课程作业。

师资上，校内教师负责理论，企业工程师负责实操和案例。

企业完全可以派一线研发工程师进合作院校，讲他每天在解决的真问题。

考核上，淡化考试，强化作品和工程输出：能不能把东西设计出来、打出来、用起来，才是关键。

企业捐3D打印设备是好事，但更好的状态是捐项目

谈到产学研合作，企业第一个动作往往是捐设备。

这当然是好事，但我们认为设备捐赠的核心价值在与之相关的项目。

现实是，不少学校收到捐赠设备后使用率不高，配套课程有限或者过时，没有应用场景，也没有真实项目，学生象征性操作几次，根本不知道这东西在真实世界里能解决什么。

这样的捐赠意义有限，企业更该投入的，是软的东西。

一是课程共建。

让企业工程师参与课程设计，把最新的技术实践、行业案例、踩过的坑带进课堂。

一线工程师每天都在解决真问题，这些活的案例，比教科书有用得多。

二是项目制学习。

不是再做几个传统课程设计，而是让学生去碰企业真实面临的问题。可以把一些非核心但有挑战的技术问题开放给合作院校，让学生以毕设或课程项目去攻关。

做出来了是巨大的成就感，做不出来，也是真实的学习过程。

三是面向真实需求的训练。

头部消费级企业的模型社区已经聚集了数千万注册用户，他们的需求、问题、创意，本身就是最好的教学素材。

学生在这样的社区里泡上一段时间，对3D打印能干什么的理解会完全不同。

所以我们的观点很明确：

捐赠要从给设备，升级到共建能力。

设备只是载体，价值在于借它让学生接触真实世界、理解真实需求、解决真实问题。

别把一种模式当成全行业标准

行业里已经有头部消费级企业和职业技术大学共建双校育人机制，提供设备和AI系统教学，形成了「设备+平台+社区」的三位一体。

有人问，这能不能复制成行业标准范式。

坦白说：这套模式可能适合消费级FDM企业，但不能简单复制到整个行业。

因为消费级和工业级的逻辑完全不同。

它之所以跑得通，靠的是几个特殊条件：面向消费市场、用户基数大、模型社区数千万注册用户、设备易上手、有活跃的创客生态让学生作品能拿到真实反馈。

核心其实是社区。

工业级完全是另一回事。

以激光金属增材为例，大量面向航空航天，没有大规模社区生态，更多是B2B的项目制合作，设备昂贵、操作复杂、要求严苛，根本不适合大规模教学。

它的核心是具体工程项目，不是创客作品。

所以行业标准范式，应该把这两套逻辑分开。

消费级可以借鉴这种思路，设备普及、平台开放、社区驱动，让学生在开放生态里成长；

工业级则要以项目为核心，校企联合承接真实工程研发项目，学生以研究助理或实习生的身份深度参与。

一套模式套两边，必然有一边别扭。

「只会调机器」在贬值，「只会设计」的窗口也在收窄

招聘里有个很现实的对比：

同为毕业生，操作设备和能设计可打印结构，两种人的价值差距巨大。学校该往哪边调？

答案其实很清楚，是后者。

但这件事还得往下说一层。

会调试设备的价值正在贬值，尤其在消费级。

好的消费级机器都在追求开箱即用，AI自动识别材料、自动校准、实时监控、异常预警。

现在中小学生就能上手。设备越智能，会操作这件事的门槛就越低。

能设计可打印结构，目前是相对更高价值的能力。

从行业实际招聘看，两种人才的薪资差距能到2到3倍。

但要提醒一句，这个优势窗口也在收窄。

因为AI辅助设计工具发展很快，拓扑优化、支撑生成、工艺参数推荐这些事，未来AI可能比人做得又快又好。

这个差距，会随着AI工具普及而缩小。

那什么能力是AI难替代的？

我们的判断是：理解真实需求、定义问题、做出判断的能力。

能洞察一个行业的痛点，能判断3D打印在哪个环节创造价值，能把技术和商业场景接起来，这才是长期稀缺的。

纯操作技能，一两个月就能练成；

纯设计技能，未来AI也能辅助。

唯独理解需求、定义问题、整合资源、推动落地的综合能力，是教育该重点投入的地方。

培养重心应该是：以解决真实问题为核心，以设计思维为方法，以工艺理解为支撑。

释放创造力，先得把传统制造思维摘掉

很多学过传统机械设计的学生，脑子里有一套定式：

「这个结构车床做不出来」「这个形状脱不了模」「这个壁厚铸造会缩孔」。

在传统制造里这些都对，但在3D打印的世界里，很多约束不存在了。

难的是，思维定式很难打破。

几个可以试的方向：

鼓励异想天开。先让学生敢想，想出来再说能不能做。模型社区上很多让人拍案叫绝的设计，恰恰出自没有工程包袱的年轻创客，他们敢想别人不敢想的。

降低试错成本。3D打印失败成本极低，一卷耗材几十到上百块，打废了重来就是。失败的打印件，是最好的学习素材。

提供成长阶梯。从初学者到专业创客需要循序渐进的路径。已经有头部企业设立创意基金，最高提供100万元支持有潜力的项目。

这类机制，应该有更多头部企业和创新机构来做。

连接真实需求。创造力在解决真问题时最容易被点燃。让学生感到我做的东西有人需要，比任何说教都管用。

要补一句，这种连接真实世界的机制，在工业级和消费级的构建成本差距很大，现阶段可以先从消费级切入。

校企合作的核心不是设备，依然是就业和收入

校企合作长期依赖项目经费，缺制度性保障，这是个普遍问题。

但我们认为它的核心其实很朴素：

能不能让学生找到更好的工作、拿到更高的薪水。

企业愿意投入，是因为能招到合适的人；

学校愿意合作，是想提高就业率和质量；

学生愿意参与，是因为能增加竞争力。

把这个闭环打通，才是关键。

基于这个逻辑，几点建议：

合作围绕人而不是设备；对深度参与人才培养的企业，应在招聘上给倾斜；

鼓励企业参与培养方案、课程内容、考核标准的制定，把职校「订单班」模式往高校甚至中小学STEM延伸；

知识产权提前约定清楚，企业技术归企业，基础研究归学校，联合成果按贡献分，学生创新成果可以归学生但企业有优先商业化权。

还有一个更大的变量是AI对教育形态的冲击。

当AI能个性化地教知识，传统课堂的价值会下降，真实项目、真实场景的价值会上升。校企合作要为这个变化提前做准备。

课程滞后也是同一个问题的延伸，而且这不只是增材制造的毛病，几乎是全球教育的通病。

教材从编写到出版往往要2到3年，技术迭代可能只要6到12个月。

行业里跑得最快的企业，从成立到众筹爆款、再到成为全球龙头，每一步也就隔两三年，教材根本追不上。

真正的解法可能不只是年年修订教材，而是让教材的载体变一变：

从教材到项目，从课堂到工厂，再建一个数字化课程资源库，新工艺出来两周内就有配套视频和案例上线。

国外可以借鉴什么：连接、激励、迭代

几个国外模式值得参考。

德国弗劳恩霍夫专注从实验室到工厂的应用研究，约30%经费来自政府、70%来自企业合同，形成市场化激励，研究人员还能在高校兼职、实现人才流动。

对3D打印行业，可以建类似的增材制造应用研究中心，做高校和企业之间的缓冲与对接平台。

MIT媒体实验室是企业会员制，缴会费换研究成果优先使用权和招聘通道，高度跨学科，强调做出来而不只是写出来。

这种动手文化契合3D打印，高校可以建开放式创客空间。

SpaceX强调从根本上质疑和重构问题，让年轻工程师直接参与核心决策，知识传承是「让造火箭的人来培训造火箭的人」。

这种企业端产业端的文化应该延伸进产教融合，让一线工程师直接参与人才培养。

说到底，好的人才生态就三件事：

连接、激励、迭代。

让人才和知识流动起来，让参与各方都有实在好处，让培养体系跟得上技术变化。

未来五年，最可能突破的三个点

如果要押注未来五年，判断是三件事，且大概率是组合发生，而不是某一件单独跑出来。

一是DfAM人才培养体系的建立。

这是最紧迫的。现在的设计教育仍由传统制造思维主导，未来五年，DfAM应该从一门选修课，变成设计类专业的核心必修。

熟练运用拓扑优化、点阵结构、一体化集成的人，市场需要。

二是3D打印应用的商业创业人才涌现。

技术已经相对成熟，但商业应用还有巨大空间。无论是医疗定制、消费品创新还是工业应用，都需要懂技术、懂商业、敢创业的年轻人，用3D打印去解决真问题、创造真价值。

三是AI化和国际化人才的规模化培养。

AI加3D打印是确定性趋势，设备厂家和应用方都已经在大量用AI；与此同时中国企业正加速出海，行业急需有国际视野的人。

写在最后

回到那批刚走出考场的年轻人。

填志愿这件事，本质上是在赌一个行业十年后还好不好、还值不值得。

3D打印这个行业，技术已经过了能不能做出来的阶段，现在拼的是谁能想到拿它去做什么。

这恰恰意味着，它最缺的是敢想、敢跨界、能把技术接到真实需求上的人。

回到开头，我们不会劝你去报3D打印专业。

3D打印要真能成万亿产业，那行业需要人才的知识和技能结构就一定会继续改写。

所以别急着替十年后的自己下结论，先把AI玩明白，让它长进你思考问题的方式里；

这件事放在任何行业都不会错，包括3D打印行业的真实需求。

考完了，先好好过个夏天。

路是边走边亮起来的，剩下的，交给好奇心，也交给时间。