3D打印专利纷争后续：有人沉默，有人隔岸拱火

AM易道导语

自从上次AM易道分析Stratasys与拓竹的专利事件之后，已过去了5天。

奥运金牌争夺之际，中美3D打印专利战拉开帷幕

在这5天内，FDM 3D打印领域的声音此起彼伏，引起各方关注。

今天这篇文章，AM易道将带各位读者感受此事件带来的圈内涟漪。

并分析事态后续发展。

AM易道观点澄清

在上一篇文章中，AM易道提到：

我们本来猜测Stratasys诉讼拓竹是奔着和解谈判而去，以获取一些专利额外带来的收益，因为Stratasys和拓竹的业务并不重合。

我们都知道在Stratasys及其相关公司的FDM业务在创客端逐步没落之后，工业端FDM的设备销售还较为稳定。

但最近在AM易道与一些国外用户了解情况之后：

发现国外的很多工业部门、教育机构、大企业都逐步开始用更便宜和更好用的拓竹FDM设备，使得Stratasys原本的FDM相关设备F系列市占率和营收被拓竹竞争逐步拉下。

甚至，其最新的H系列以及J系列的大型工业设备的小部分应用场景也有被取代的苗头。

而这，可能被Stratasys的董事会层认为是核心利益受到了影响。

作者据此推测，这可能是其对另一个赛道上主攻创客端FDM设备的拓竹发起专利诉讼的原因之一。

如果这个判断成立，那么，此专利案件的走向可能比AM易道之前分析的还要复杂。

Stratasys律师函之后，拓竹说了什么

翻译如下：

这是拓竹官方自事件发生以来的唯一回复。

最后一句话应该是道出了拓竹的心声：

倡导业界同行通过真正的技术创新推动行业发展。

业界当事人「沉默是金」：Stratasys

同为「业界同行」的Stratasys的诉讼被许多FDM社群所诟病。

比如有网友说是「专利流氓的」。

很快有专业网友指出，Stratasys的行为绝不是专利流氓，翻译如下：

不得不指出的是，作为3D打印行业的老牌领军企业之一，Stratasys拥有实际的产品线和大量市场份额，这与典型的专利流氓不生产实际产品的特征不符。

并且，Stratasys的大部分专利来自自身的研发活动，而非大量外购。

截至此文发布时，Stratasys并没有公开发布任何关于此事件的声明或相关社交网络内容。

其股价也毫无波澜。

这与他们的业务更加面向B端有关，其市场营销行为并不注重社群属性。

AM易道认为，Stratasys的业务构成使得其在FDM的创客群体当中存在感不高甚至观感较为负面。

因为创客群体曾经喜爱的Makerbot以及Ultimaker都被Stratasys以各种并购方式收入麾下。

在创客的眼里，Stratasys更像是传统大公司的做派，没有根植于社群的属性。

而这两年拓竹的设备几乎成为了这个群体的唯一选项。

所以无论此次专利纠纷结果如何，一开始挺拓竹踩Stratasys的人群就不在少数。

比如让Stratasys安息的：

或者直接来限制级的国粹：

业界「隔岸拱火」第三方：Prusa

Prusa创始人Josef Prusa在沉默几天之后，终于发表了自己对此事的观点，颇有趣味。

翻译如下：

我不确定开源 3D 打印是否还能继续存在。
不是因为我的选择，而是不必担心 IP 而只需创造东西真是太棒了，尤其是当别人拿走我们的东西，对其进行改进并分享回来时。

首先，我们这些 3DP 制造商在西方所剩无几了。

其次，几年前，中国开始了一场大规模的 3DP 专利竞赛。基本上所有东西在那里都未经太多审查就获得了批准，并且获得国际优先权。每年有数千项专利。许多东西受到社区发明的启发，但基本上无法被指出。

仅仅是您可以依靠的翻译费用就为每项专利 1000 欧元以上，无论如何，祝您在中国获得专利好运。

再加上政府补贴，您就可以达到行业现在的情况。

到目前为止，我们看到的所有这起诉讼的报道非常糟糕，认真对比一下专利组合，Stratasys 看起来就像你想与之一同烧烤的好邻居。

而拓竹和其他公司则在默默地建立如此广泛的专利组合，我们 3dp 社区如果能在几年内默默地放个屁就算幸运了，而且也没有太大的希望，没有媒体有资源来适当调查和报道这件事......

Josef Prusa多年来一直对拓竹颇有微词，他的核心观点总结下来是，Prusa才是FDM社区开源的最大贡献者，而拓竹的成功或多或少因开源受益，却以闭源思维之感不断申请专利保护创新。

而社群却依旧持续的忠爱拓竹产品，所以Prusa确实没有理由力挺拓竹。

关于此次事件，Josef也是火力全开：

大概意思是，大家快来看啊，拓竹这么多的专利，才是阻碍FDM社群开源发展鼓励创新的逆行者。

当然，他吐槽拓竹也并不代表就一定力挺Stratasys：

明确指出，他并没有力挺另一方。

AM易道认为，Josef的感受还是很复杂的，吐槽拓竹的原因完全可以理解，因为自己作为开源贡献者并没有获得拓竹一样的成功。

但偏袒另一方的Stratasys也不会给他带来明确的益处，因为谁也不知道Stratasys下一个会诉讼谁。

同时，Prusa依旧想要维护FDM创客社群的形象，就不能太示好「大公司典型」的Stratasys。

拓竹的专利池几何？到底是开源还是闭源思维？

在大致检索拓竹相关专利之后，总数量大约在130个左右，AM易道认为，就Josef Prusa诟病的我国企业「专利池易于申请且保护广泛」的观点来说，拓竹数量并不多，很难配得上这样的指责。

AM易道并没有足够的时间和资源去深刻分析此专利池与Stratasys主要诉讼的五项专利到底有没有冲突。

拓竹的创始人团队在海外社群明确的表达过对于开源的认可：

「我们所有的专利、设计、方法和技巧都对开源社区开放。我们从社区学到了很多东西，我们愿意把所有的知识回馈给社区。然而，这并不适用于商业用途，原因与固件问题中提到的原因相同：我们需要能够竞争并照顾我们的员工。」

AM易道相信，拓竹之所以能在FDM领域取得空前的成功一定是基于创新的，没有人对于拓竹的创新能力和产品力产生过质疑。

和所有科技公司一样，不论各国的专利系统有多少bug，申请专利至少是一个保护自己的办法。

「你不必担心 Bambu 会成为专利流氓；我们只是一群试图保护我们的业务免受模仿者的工程师。
对于 3D 打印社区和行业内的创新公司，我们对分享我们的设计和专利持非常开放的态度」

AM易道认为，拓竹研发生产在国内，主要市场在海外的模式，使得其面临的局面十分复杂。

在国外的创客社群，除了产品更优更便宜，还必须得坚持开源开放和支持DIY的大旗，这才是能抓住用户心智，提升粘性的好办法。

但面临国内的其他FDM竞争对手，拓竹还必须严防死守，确保自己的技术和研发路径不被其他同类企业所「借鉴」，毕竟在国内激烈的竞争中，开源技术被商业化较为普遍，而这很容易转化为确实的竞争优势。

所以两种思路，虽对立，却需统一。

这种思路，是Prusa等纯开源企业很难理解的。

专利纷争之外：拓竹的未来究竟要动谁的蛋糕？

回到第一部分AM易道的观点：

国外的很多工业部门、教育机构、大企业都逐步开始用更便宜和更好用的拓竹FDM设备，使得Stratasys原本的FDM相关设备F系列市占率和营收被拓竹竞争逐步拉下。

而，FDM创客社区很多用户都相信的「谣言」的是，拓竹正在开发尺寸较大的设备。

把尺寸做大是很多设备企业天然的选择。

但当一个设备做的又好用又便宜的小尺寸设备的企业开始涉足更大的加工尺寸，很多人的蛋糕就要被分割了。

这和大疆把无人机从小飞机逐步尺寸做大而逐步摄入工业、农业乃至更敏感应用时，所开拓的战场如出一辙。

那些已经在小无人机被大疆碾压的企业会心甘情愿的接受失败，而那些刚开始被分蛋糕的工业级无人机企业则不会坐以待毙，而会尽力打压。

而恰好，拓竹的核心团队正是曾经出自大疆。

以上逻辑，AM易道猜测，是Stratasys的诉讼核心动机之一。

以上逻辑，在3D打印行业推演下去，AM易道认为，拓竹未来将与更多的工业级3D打印设备企业开展直接竞争。

很多国外创客社群都在猜测拓竹的产品研发路线图，都期待其继续引领创客社区不断前进。

但AM易道观点完全相反，涉足工业级设备能为拓竹乃至我国3D打印行业开拓更广阔的空间。

按这个思路，尺寸更大，工业更常用的材料乃至对应成型方式，更无人化，更智能化都可以是被推测的未来。

即使是仅仅解决一些工业级3D打印设备面临的通病，都能够产生更大的效应。

写在最后：创新之路无止境

回顾这场全球3D打印业的风波，我们看到了行业内错综复杂的利益关系，也见证了我国企业在国际舞台上日益增长的影响力。

AM易道认为，无论此次诉讼的结果如何，它都将成为拓竹乃至整个中国3D打印产业发展历程中的一个重要里程碑。

不论是和解、互相授权，或者两败俱伤，AM易道希望我国3D打印企业将在知识产权保护、国际市场战略等方面有更深刻的认知。