3D打印专利大战风云再起：拓竹反击Stratasys打错了人找错了法庭？

本文分享AM易道对拓竹科技最新法律动议的深度分析。

自从上次AM易道分析Stratasys与拓竹的专利事件之后，又过去了2个月。

1. 奥运金牌争夺之际，中美3D打印专利战拉开帷幕
   

2. 3D打印专利纷争后续：有人沉默，有人隔岸拱火

3. 3D打印专利大战一触即发：集中火力+冤家路窄
   
   

作为业内关注的焦点，本案的每一步进展都牵动着业界神经。

今天，AM易道继续为您带来最新动向和全球独家深度解析。

就在业界还在热议Stratasys为何突然撤回对太尔时代和殷华激光的起诉时,一份重磅文件于12月9日悄然提交至德克萨斯东区法院。

AM易道获取并研究了这份长达17页的系列文件。

在密集的法律术语背后，拓竹展现出了令人意外的反击策略。

拓竹不仅提交了驳回动议，还同步准备了一份提议法院命令(Proposed Order)。

这份简短但意味深长的命令草案写道:

提议下令驳回Stratasys在东区德克萨斯法院主案件及关联案件中的诉讼。

而在同一天，BambuLab USA在德克萨斯西区法院奥斯汀分院展开双线作战：

提起了确认性判决之诉(Civil Action No. 1:24-cv-01511)，要求法院确认其未侵犯Stratasys的相关专利。

可谓是左右开弓。

今天，AM易道将为您独家解析这场专利大战最新进展背后的全新角度与深层博弈。

此次拓竹法律反击核心：Stratasys故意告错了人?

拓竹的动议指出了整个案件的核心问题: Stratasys告错了主体？！

Stratasys战略性地选择只起诉境外公司，而明显地没有将负责所有美国销售的BambuLab USA列入其中。

作为本案被控产品在美国销售的唯一责任主体，BambuLab USA在这场诉讼中拥有不可否认的利害关系。

拓竹在动议中直指问题的关键 - Stratasys刻意遗漏了最重要的当事人。

这绝非疏忽，因为Stratasys显然知道BambuLab USA的存在。

动议指出:

"Stratasys no doubt knew of BambuLab USA, for it attempted to serve Shenzhen Tuozhu Technology Co. Ltd. at the Austin headquarters of BambuLab USA."

Stratasys无疑知道BambuLab USA的存在，因为它试图在BambuLab USA的奥斯汀总部向深圳拓竹科技送达传票。

"The decision to not include BambuLab USA could not have been an oversight, and instead serves as a tacit admission that venue over BambuLab USA is improper in this District."

没有将BambuLab USA列入其中的决定不可能是疏忽，反而暗示承认本法院对BambuLab USA没有管辖权。

为什么BambuLab USA如此重要?

通过Jie Jiang(拓竹北美销售主管)的声明可以看到，BambuLab USA在整个业务链条中扮演着不可或缺的角色。

作为深圳拓竹科技在美国的全资子公司，它是所有美国境内销售的唯一主体。

无论是个人用户还是商业客户，所有的购买行为都要通过BambuLab USA完成。

更关键的是，从2022年6月开始，所有进入美国的拓竹产品都由BambuLab USA负责进口和报关。

连美国官方网站store.bambulab.com都显示着"© Bambu Lab US"的版权标识,并注明"本网站由BambuLab USA Inc运营"。

在这种情况下，如果不把BambuLab USA列为被告，这场诉讼将面临一个尴尬的局面：真正进行所谓"侵权行为"的主体并不在被告之列。

正如拓竹在动议中所说："每一个涉及在美国销售、报价销售和进口被控产品的直接侵权行为，都必然是由BambuLab USA实施或通过其第三方关系完成的。"

法院没有管辖权?

令人玩味的是，Stratasys选择的德克萨斯东区法院，可能从一开始就存在管辖权问题。

拓竹在动议中引用了美国联邦巡回上诉法院的一个重要判例。

根据In re BigCommerce案，在有多个司法区的州内，一家公司只能"居住"在其主要营业地所在的单一司法区。

而BambuLab USA的唯一营业地恰恰位于德克萨斯西区的奥斯汀市。

有趣的是，尽管BambuLab USA在东区设有一个注册代理人，但拓竹的律师团队援引了大量判例，认为这远远不够：

"仅仅是在该州任命了一个接受法律文书送达的代理人，并不能构成实体营业场所，更谈不上法律要求的'常规和固定的营业地点'。"

左右开弓的反击艺术：拓竹的"双线作战"

就在向东区法院提交驳回动议的同一天，拓竹展开了一个出人意料的动作 - 在德克萨斯西区奥斯汀法院提起了新的诉讼。

这个被称为"宣告式判决"(declaratory judgment)的诉讼,目标直指Stratasys。

这一步棋看似简单，AM易道认为，实则暗藏玄机。

通过在奥斯汀分院提起诉讼，拓竹试图实现多重目标:首先是抢占主动权。

通过主动提起诉讼，拓竹从被动应诉转为主动出击，可以更好地把控诉讼节奏和策略。

其次是解决主体完整性问题。

在新诉讼中，无论是深圳拓竹科技、上海轮廓科技，还是BambuLab USA，都作为原告参与其中。

这就巧妙地避开了东区法院在当事人管辖权上的短板。

另外选择其美国分公司的注册地进行主场作战，可以让东区法院在判断是否驳回现有诉讼时，看到一个可以完整解决争议的在西区的替代方案。在AM易道看来，拓竹的这次反击很精妙。

回顾整个事件，从Stratasys突然撤回对太尔时代和殷华激光的起诉。

到拓竹现在提出的驳回动议，再到在奥斯汀提起新诉讼，每一步都在印证一个观点：

在美专利诉讼中，选择合适的管辖法院往往与胜诉的法律依据同等重要。

特别值得注意的是，之前提到的拓竹聘请的是当地律所Steckler Wayne & Love的Greg Love律师。

这位在德克萨斯州有着超过20年知识产权诉讼经验的律师，对当地法院的审判风格和法官偏好都有着深入了解。

这种"主场优势"在美国的专利诉讼中往往会起到关键作用。

这场诉讼会走向何方?

基于迄今为止的发展态势，AM易道认为这场诉讼可能会出现几种走向。

第一种可能是德克萨斯东区法院支持拓竹的动议。

在这种情况下，Stratasys在东区的诉讼将被驳回，各方的主要战场将转移到奥斯汀。

第二种可能是法院驳回拓竹的动议。

但即便如此，拓竹在奥斯汀提起的诉讼仍会继续进行。

这可能导致两个相关案件在不同法院同时审理的复杂局面。

更有意思的是，还存在第三种可能 - 和解。

正如拓竹律师在动议中所提到的:"一个更完整的争议解决方案已经在等待。

"AM易道揣测，这似乎在向Stratasys传达一个信号：不妨在奥斯汀法院一次性解决所有问题。

但新战线刚刚开辟，和解的概率似乎变得更小了。

AM易道最后聊两句

回顾整个事件的发展脉络，AM易道注意到一个有趣的趋势。

从最初的诉讼策略到现在的法律反击，拓竹展现出的不仅是法律层面的专业应对，更是一家中国科技企业在国际竞争中日趋成熟的姿态。

正如AM易道在之前的分析中提到的，这场专利诉讼的背后，是工业级/专业级3D打印市场的深度博弈。

还记得拓竹的核心团队来自大疆吗?大疆当年正是从消费级无人机起步，逐步挺进专业级、工业级市场。

如今的拓竹，似乎也在走一条相似的道路。

他们不仅要在创客社区保持领先地位，更要在高端市场上与传统巨头展开正面竞争。

从某种意义上说，12月9日可能会成为这场专利大战的一个转折点。

不过这场博弈远未结束。随着案件进入新的阶段，我们还会看到更多的法律智慧和商业策略的交锋。

AM易道将继续关注这场专利大战的发展，为读者带来深度分析。

毕竟，这不仅关系到两家公司的利益之争，更关系到整个3D打印行业的创新与发展方向。

在中美科技竞争的大背景下，这场专利诉讼的意义，可能远超出3D打印领域本身。